Autore: admin

Michela Marzano, filosofa e professore associato di filosofia morale all’Université Paris Descartes, è una delle pensatrici più importanti e innovative nello scenario europeo, ed è nota al pubblico italiano anche come editorialista di “ la Repubblica”. In Estensione del dominio della manipolazione. Dall’azienda alla vita privata (Milano, Mondadori, 2009) ha condotto una delle analisi più lucide e spietate della cultura aziendale oggi dominante, le cui contraddizioni producono alienazione individuale ed esclusione sociale.

In un mondo in cui la competizione economica richiede la qualità totale, il lavoratore con grave disabilità, che può essere impossibilitato a una produttività tecnica pari a quella dei normodotati, costituisce una sfida a un intero modello produttivo – è possibile un’integrazione in un modello diverso, l’integrazione fa soltanto parte della Responsabilità Sociale di Impresa, o ci sono altri modi di vedere questo fenomeno?
La questione è complicata, perché il lavoratore con disabilità mette in crisi completamente il modello. La concezione lavorativa dominante, estremamente utilitarista, riduce l’individuo a non essere altro che una somma di competenze, da cui dipende la sua impiegabilità – ma siccome le competenze vengono sistematicamente valutate in base a standard rigidi, tutti coloro che si allontanano da essi finiscono automaticamente con l’essere penalizzati, perché sono ciò che rinvia al “meno” rispetto a questi standard definiti in maniera rigida; il problema è quindi come fare spazio non tanto al “meno”, ma al “differente”. Secondo me uno dei problemi della società attuale, che si ritrova poi a livello del lavoro, è quello di promuovere un modello unico di individuo, in base al quale tutti devono assomigliare, e quindi ogni differenza viene automaticamente letta in termini di inferiorità, con una emarginazione crescente di tutti i diversi, in particolare di coloro che soffrono a causa della propria differenza. Per chi soffre a causa di un handicap, oltre alla differenza inerente alla condizione umana (ognuno di noi è diverso da tutti gli altri), si aggiunge una sofferenza legata a una propria differenza “che pesa”, e quindi alla penibilità della propria differenza si aggiunge lo sguardo della società che contesta, emargina e ha tendenza a rigettare tutti coloro che non corrispondono a un certo standard. Non si tratta solo di un problema a livello lavorativo, ma ha portata più generale, di un’ideologia della società, che si deve poter smontare e decostruire per permettere poi di accogliere le persone che soffrono di un handicap all’interno di un modello lavorativo che deve esso stesso cambiare.

In particolar modo in Italia, esiste il modello alternativo delle cooperative sociali tra o con lavoratori con disabilità, o comunque svantaggiati. Questo può essere realmente un modello di sviluppo o, entro il contesto attuale di mercato, copre solo nicchie marginali per definizione?
Nel modello attuale, copre delle nicchie e quindi per certi aspetti non permette alla situazione di evolvere in maniera generale. È importante che la cooperazione sociale esista come fenomeno, perché permette ad alcune realtà di sussistere, ma c’è anche la possibilità di una auto-esclusione, perché se questo modello alternativo non si integra nella società a livello più generale, il rischio è quello di farne una atipicità sociale e quindi di escludere in blocco delle “fette di realtà”. Si dovrebbe invece prendere esempio da questi tentativi, per integrarli però entro modelli più generali, non farne delle eccezioni ma analizzarli come possibilità di cambiare la struttura interna delle società o delle aziende dominanti.

Per alcuni tipi di disabilità un contesto molto strutturato di lavoro può essere quello migliore, e la presenza di margini di autonomia nello svolgimento del lavoro, che normalmente può essere un elemento di miglioramento, può risultare problematica. Come può conciliarsi questa esigenza con la richiesta di autonomia, con tutte le sue ambiguità, che la cultura aziendale propone ai lavoratori?
Credo che uno dei nodi stia nel significato stesso che si dà al termine “autonomia”. L’autonomia non si oppone sistematicamente e necessariamente alla dipendenza, non è l’indipendenza totale; si è autonomi quando si ha la possibilità di portare avanti un proprio progetto, sempre nella consapevolezza che questo progetto ci lega agli altri e che siamo tutti interconnessi. Il problema è che progressivamente, in questi ultimi venti anni, si è voluto fare dell’autonomia una forma di indipendenza, come sinonimo di “non dipendo da niente e da nessuno”, e quindi ogni realtà in cui si mettono in evidenza le dipendenze reciproche e intersoggettive viene automaticamente classificata come “anti-autonoma”. Ora, io non credo che ci sia un’opposizione tra l’autonomia dell’individuo e la dipendenza: tutti dipendiamo almeno in parte dagli altri, senza perdere la nostra autonomia morale. Quando amiamo una persona, ad esempio, la nostra gioia dipende anche dal modo in cui questa persona accetta e ricambia il nostro amore. È per questo che una persona che presenta un certo tipo di disabilità e che dipende, per poter compiere mansioni o svolgere ruoli nella propria vita, anche dagli altri, non è automaticamente “non-autonomo”: può esserlo da un punto di vista fisico, ma l’autonomia è un concetto morale, è ciò che permette di diventare attori della propria vita, e quando lo si diventa si può anche domandare aiuto agli altri – anzi, è spesso domandando aiuto all’altro che si è consapevoli dei propri limiti e quindi ancor più consapevoli della propria autonomia e della propria soggettività. Si tratta quindi secondo me di ridefinire lo stesso concetto di autonomia, non opponendolo a quello di dipendenza, e cercare di mostrare come anche compiere delle operazioni ripetitive non tocca l’autonomia individuale: ci si può appoggiare sugli altri senza per questo essere “agenti non-autonomi”.

Molto importante per una buona integrazione della persona disabile nel contesto lavorativo appare la costituzione di reti informali tra i lavoratori dello stesso ufficio o reparto. Fino a che punto possono queste reti restare indipendenti dal management, o viceversa può essere la direzione aziendale stessa a promuoverle, anche per svuotarle di ogni possibile contenuto oppositivo (lo “spirito di fabbrica” di alcuni decenni fa)?
Tutto può essere recuperato, ma quello che mi sembra importante è proprio il concetto di rete. Il modello del management che critico è quello che distrugge ogni forma di rete, formale o informale, per concentrarsi sull’individuo isolato da tutti gli altri, e dunque molto più debole e fragile, con lo scopo di rompere ogni forma di solidarietà. Queste reti, anche quando sono informali, possono permettere di ricreare una forma di solidarietà, anche se poi, perché questa solidarietà possa diventare veramente un argine rispetto a un management che destabilizza, bisogna che da informali le reti possano progressivamente diventare formali, e quindi essere riconosciute come un contropotere. D’altronde, è solo nel momento in cui ci sono poteri e contropoteri che si può permettere a una società nel suo insieme di svilupparsi.

Un ruolo fondamentale per l’inserimento lavorativo delle persone con disabilità va attribuito ai decisori aziendali come persone – e in questo un grande impatto ha avuto il contatto che queste persone hanno avuto, grazie all’integrazione scolastica avviata negli anni ’70, con compagni in situazione di handicap prima ghettizzati, creando una sensibilità che può portare a inserimenti anche oltre i vincoli imposti dalla legge. È possibile che questi operatori si ritaglino uno spazio di autonomia rispetto a culture aziendali che, mirando alla massimizzazione dei profitti, tendono a vedere questi inserimenti lavorativi come costi?
Sicuramente sono anche dei costi, ma ci sono dei costi che qualunque tipo di società deve essere disposta ad accettare perché il benessere collettivo possa essere massimizzato. Anche in termini di utilità è quindi necessario prendere in conto una serie di costi, e oltre a concentrarsi sul corto termine occorre ragionare sul lungo termine, in cui questi costi vengono integrati e riassorbiti e, attraverso un clima di solidarietà e anche di collaborazione più “tranquilla” tra i vari agenti, permettono all’azienda stessa di massimizzare i propri profitti. La questione che però si pone è quella dell’educazione: è importante, perché la situazione cambi a livello generale e nelle varie aziende, fare in modo che già a livello educativo questo modello possa diffondersi, fare sì che non siano solo alcuni elementi marginali a confrontarsi con la differenza, l’handicap e la sofferenza, ma, in fondo, tutti. Deve rientrare all’interno di un modello educativo, che deve quindi evolvere, il prendere in conto e fare spazio alle differenze e alla fragilità. Questo è però sempre più difficile perché, non bisogna dimenticarlo, sempre di più anche il modello educativo e scolastico si basa e si struttura su una serie di competenze; adesso si parla anche di “scuola di competenze” – è come se il modello del management fosse stato trapiantato e stesse progressivamente trapiantandosi anche nel mondo dell’educazione. Il problema è quindi tenere ferma l’importanza di un’educazione che non si riassuma semplicemente nello sviluppo di competenze, ma che permetta effettivamente di essere a contatto con realtà diverse, in modo da poter poi, nella vita attiva e nella vita professionale, integrare ciò che si è imparato a livello scolastico.

Il fatto che la tendenza all’integrazione scolastica e al superamento dell’educazione differenziale, in cui l’Italia ha fatto da apripista a tutta l’Europa, non “passi” nelle culture aziendali che sono rimaste alquanto distanti da essa, e anzi si registri nell’educazione stessa un regresso, ad esempio costruendo portafogli di competenze molto rigidi e rifiutando i rallentamenti nel passo di apprendimento legati all’unità del gruppo-classe, può essere considerato un fallimento dell’educazione inclusiva?
Direi che è un fallimento nel senso che il modello non è stato spinto fino in fondo, non si è generalizzato realmente nell’educazione, per cui è fallito nella misura in cui non è stato provato in tutte le strutture educative. In fondo è un fenomeno piuttosto marginale: sono poche le classi in cui sono presenti bambini con forti handicap. Io credo che il modello si debba generalizzare a livello educativo, per poter in seguito passare anche a livello lavorativo, anche se per questo è importante la consapevolezza della necessità di superare il corto termine, ancora una volta, per valutare le strategie a lungo termine.

La crisi finanziaria tra 2008 e 2009 si è spostata nell’economia reale e nel lavoro, e oggi vediamo, come nel caso della Grecia, che le prassi della finanza non sono cambiate rispetto a prima della crisi. Ci sono prospettive di maggiore ottimismo per un modello di lavoro e di impresa diverso da quello che abbiamo visto negli ultimi vent’anni?
Purtroppo, è come se non si riuscisse a tirare tutte le conseguenze di questa crisi. È vero che la finanza ha ricominciato a funzionare esattamente come funzionava prima, senza voler rendersi conto delle conseguenze catastrofiche del fatto di avere dimenticato la realtà in quanto tale. Non si tratta tanto di essere ottimisti o pessimisti: io credo che il modello dell’economia finanziaria, con poi un impatto sull’economia reale, così come lo si conosce non può continuare. Per forza di cose si sarà costretti a un cambiamento, perché il fatto che la crisi a livello economico sia ancora forte e non si riesca a uscirne è la prova che questo modello in qualche modo deve essere cambiato. Però, perché le cose cambino, c’è bisogno di tempo; per cui, anche se la constatazione che si può fare oggi, rispetto alla situazione di fatto, è piuttosto negativa, non per questo non mi sento di essere ottimista, e credo che pian piano questo modello cambierà.

Lei vede quindi un cambiamento graduale e non traumatico, per una spinta o dall’alto, con una politica che riprenda il proprio primato, o dal basso, con qualche forma di “sommovimento popolare”?
Io lo vedo semplicemente progressivo, perché qualunque cambiamento traumatico non può che implicare conseguenze ancora più traumatiche. Questo però è un punto di vista molto soggettivo: io credo che le cose si possono e si devono cambiare, ma progressivamente, perché ogni strappo, che venga dall’alto o dal basso, lo si paga poi caro.

Stefano Zamagni, professore ordinario di Economia Politica all’Università di Bologna, è uno degli economisti italiani di maggiore prestigio a livello internazionale; particolare importanza
riveste la sua opera in materia di analisi economica del terzo settore. Dal 2007 è presidente dell’Agenzia per le Onlus.

La crisi in corso sta mettendo a rischio la posizione occupazionale di molti lavoratori. È riscontrabile una differenza tra impresa sociale e mondo profit nella capacità di reggere questo urto, anche in riferimento ai lavoratori svantaggiati?
Bisogna dire le cose come stanno: la crisi occupazionale attuale non è conseguenza ultima della crisi finanziaria, ma della terza rivoluzione industriale, che ha cominciato a produrre effetti da circa 20 anni a questa parte. Quello che la crisi finanziaria ha fatto è accelerare questo fenomeno e magnificarlo, ma essa non ne è la causa. È importante chiarire questo errore comune, perché quando fra alcuni mesi la crisi sarà superata, il problema occupazionale non sarà risolto, e anzi potrà essere aggravato. La terza rivoluzione industriale è legata alle nuove tecnologie info-telematiche, le quali hanno modificato il rapporto tra aumento della produzione e aumento dell’occupazione riscontrato nella storia economica almeno negli ultimi due secoli; ora le imprese possono aumentare la produzione senza creare nuovi posti di lavoro, un fenomeno noto come jobless growth che riscontriamo anche nei dati italiani dei primi mesi del 2010. In questa situazione, c’è differenza tra imprese sociali e profit, ed è proprio qui il punto: in una situazione di jobless growth abbiamo necessità di aumentare la percentuale di imprese sociali presenti nell’economia, se vogliamo risolvere il problema della disoccupazione. Quindi, mentre alcuni decenni fa si poteva fare a meno delle imprese sociali perché le imprese capitaliste assorbivano il lavoro, oggi le prime sono indispensabili. Questa è la grossa novità, eppure nessuno ne parla mai neppure nel mondo del non profit, e si continua a far credere che il non profit serva solo a produrre un po’ di assistenza e di conforto, mentre oggi ne abbiamo bisogno di fronte a imprese profit che non assumeranno più dello stretto necessario. E ciò perché mentre le imprese profit devono competere sui mercati globali e difendersi dalla concorrenza dei Paesi emergenti come la Cina, le imprese sociali non hanno questo problema di competizione globale e non sono quindi portate a sostituire lavoro con capitale fisso (macchine). In conclusione, dobbiamo attrezzarci per capire che d’ora in poi per andare verso la piena occupazione non c’è nessuna alternativa al potenziamento dell’impresa sociale, e chi dice il contrario sbaglia: se noi anche aumentiamo la quota di mercato delle imprese profit, ad esempio con aiuti statali e incentivi di vari tipi, non c’è nessuna garanzia che queste imprese aumentino l’occupazione. In Italia la FIAT ha avuto incentivi e aiuti finanziari di ogni sorta dallo Stato, e adesso dovrà chiudere gli impianti di Termini Imerese, e poi magari altri, ma non perché sia “cattiva” come dicono i moralisti, quanto perché se non fa così non può reggere la competizione globale. Una volta compreso razionalmente il fenomeno, la soluzione è irrobustire, con misure di policy che ancora non si vogliono prendere in Italia, il comparto delle imprese sociali.

Un convegno di alcuni mesi fa si intitolava “Ha senso parlare di lavoro per i disabili in un momento di crisi?”. Quale può essere una risposta?
Non solo ha senso, ma è indispensabile, perché – e qui ancora una volta bisogna andare ai fondamenti – il lavoro è prima di tutto l’attività con la quale le persone realizzano la propria identità e allargano gli spazi di libertà. Se, in prospettiva materialista, si vede il lavoro soltanto come modo per acquisire un reddito e un potere d’acquisto, allora, di fronte alla persona disabile, si proporrà di trovare il modo di trasferirle quote di reddito e tenerla fuori dall’attività lavorativa. Partendo invece dalla posizione della filosofia personalista, e vedendo nel lavoro l’attività per rendere libere tutte le persone e per affermarle, allora il ragionamento di prima cade, e occorre preoccuparsi di organizzare il processo produttivo in modo che tutti, anche la persona disabile, abbiano un lavoro, perché il lavoro le consente di realizzare se stessa; l’approccio assistenzialistico, quindi, del tipo “poverini, sono disabili, non possono lavorare, diamogli dei soldi” cade completamente. Questo è uno di quei casi in cui si vede la differenza tra chi abbraccia le posizioni del personalismo e chi sostiene l’individualismo materialista. Io rispetto chi si professa individualista, ma lo critico e lo avverso.

La fine della crisi ci consegnerà una società più capace di integrare le ragioni del lavoro e dell’inclusione nelle logiche produttive, o al contrario, dopo delocalizzazioni che delineeranno una nuova divisione del lavoro internazionale, un aumento delle diseguaglianze e una diminuzione del peso sociale dei lavoratori?
Questo è veramente un punto interrogativo. Se devo giudicare in base ai provvedimenti che sono stati presi fino ad oggi, la risposta è negativa, perché essi sono stati tutti di tipo congiunturale e non strutturale, e in secondo luogo non sono valsi a modificare il funzionamento dell’economia e i comportamenti economici delle persone – sono stati provvedimenti del tipo “spegniamo l’incendio”, e non si sono posti l’obiettivo di ricostruire la casa incendiata. Siccome io sono un ottimista, voglio sperare che d’ora in avanti i governi, e soprattutto gli organismi internazionali come il G20, vogliano prendere spunto da questa crisi per andare in questa direzione e incidere in profondità. Se però questi provvedimenti non saranno presi, è chiaro che la crisi nelle sue dimensioni finanziarie ed economiche verrà superata, ma tra 10-15 anni ritorneremo di nuovo daccapo, a un’altra crisi. E a quel punto, la colpa sarà nostra – non solo dei dirigenti politici, cui spetta la responsabilità in primis, ma anche della società civile, perché la società civile organizzata, l’associazionismo in senso lato, non fa abbastanza per chiedere con insistenza una modifica dei comportamenti economici, e sta agendo soltanto per chiedere tamponi e cerotti da mettere sulla ferita. La società civile mostra troppo opportunismo – sento io con le mie orecchie dire: “a me interessa poco di quello che verrà nel futuro, a me interessa che mi si saldi il debito, che mi si consenta quell’apertura di credito o quella possibilità”, con un comportamento miopico che spiega perché non si stiano invece prendendo provvedimenti radicali. C’è quindi una responsabilità di tutti, anche del mondo della cultura: ce n’è per tutti, in questo caso…

Non sempre le effettive realtà di impresa sociale rispettano lo spirito originario di cooperazione e pari dignità tra i lavoratori. La “deriva aziendalistica” è un accidente di singole cooperative o l’effetto di un contesto di mercato selettivo, che potrebbe diventare ancora più spietato nel dopo-crisi?
Il fatto che il mondo delle imprese sociali abbia scelto la prospettiva aziendalistica, cioè di badare alle ragioni dell’efficienza, di per sé non è un male; il problema non sta lì, ma nella separazione che si vuole continuare a tenere in vita tra efficienza e solidarietà. Fino a tempi recenti, si diceva che le imprese o le organizzazioni non profit si dovessero occupare solo della solidarietà, e le imprese capitalistiche solo dell’efficienza, e adesso ne abbiamo i risultati: le organizzazioni non profit, per aver curato solo la solidarietà e non anche l’efficienza, oggi si trovano in difficoltà e non riescono a rispettare il vincolo di bilancio, e di conseguenza arriva la selezione “aziendalistica” di cui si diceva. Tutto questo, però, è conseguenza di un errore culturale, propagandato da centri di elaborazione che fino ad anni recenti predicavano esattamente questa dicotomia tra imprese capitalistiche/efficienza e imprese non profit/solidarietà. La mia posizione, che ormai conoscono in tanti, è che hanno sbagliato tutti e due, cadendo gli uni nell’efficientismo, gli altri nell’assistenzialismo, sicché oggi abbiamo il peggiore di tutti i mali – e ne sono responsabili anche quegli studiosi, economisti e sociologi soprattutto, che fino ad anni recenti predicavano che il mondo del non profit dovesse essere un mondo di “duri e puri” che doveva occuparsi soltanto della redistribuzione del reddito, cioè della solidarietà. A suo tempo avevo polemizzato con queste posizioni, sostenute da famosi sociologi, e adesso i fatti mi stanno dando ragione, anche se allora, 10-15 anni fa, sembrava avessero partita vinta loro. Ecco perché parlo di un problema culturale, di un errore certo fatto in buona fede che però ora stiamo pagando: infatti, molte organizzazioni avevano dato retta a quei maestri di pensiero, e quando hanno cominciato a vedere che i conti non tornavano sono passate all’eccesso opposto, dalla solidarietà alla sovraefficienza, mentre ora noi dobbiamo spiegare a tutti che è possibile far marciare insieme efficienza e solidarietà.

Durante la crisi argentina del 2001-2002 si sono avuti esempi di “licenziamento dei padroni” e conversione di strutture produttive classiche in cooperative autogestite dai lavoratori, anche per imprese ad alta densità di capitale e non di lavoro. Simili esiti di trasformazione neocooperativa sono possibili anche in Europa, come risposta alla chiusura o delocalizzazione di fabbriche e uffici?
Questo fenomeno non è nato in Argentina, perché già in Italia era accaduto qualcosa di analogo a fine ’800, e negli anni ’80 negli Stati Uniti la compagnia aerea American Airlines, quando le cose andarono male, fu rilevata dai lavoratori (hostess, stewart e piloti) secondo uno schema di tipo cooperativistico; non c’è dunque nulla di nuovo nelle empresas recuperadas argentine, che hanno anzi tratto beneficio da esperienze pregresse. Io non nego che qualcosa del genere possa continuare a verificarsi, e in certe situazioni particolari può essere utile, quindi non dico che non si debba fare, però è ovvio che quella non è la soluzione ai problemi di cui stiamo parlando. Infatti, è evidente che per le imprese recuperate (in cui non vengono “licenziati i padroni”, ma subentrano altri padroni, che sono i loro lavoratori, con una proprietà condivisa di tipo cooperativo che tende a unire efficienza e solidarietà), dopo una fase di avvio iniziale della gestione dei lavoratori che può durare anche qualche anno, resta il nodo fondamentale del finanziamento – e dove vanno a prendere i soldi? Una soluzione più convincente è quella di creare una “borsa sociale”, di cui ancora non si parla abbastanza ma per cui è già stato avviato un processo e che spero nel giro di un anno possa essere messa in piedi, ossia un mercato dei capitali dedicato alle imprese non capitalistiche (sociali e cooperative), da cui esse possano attingere i capitali di cui hanno necessità per finanziare le proprie attività; il resto sono tutti rimedi in sé validi ma che durano lo spazio di un mattino.

Se l’impresa capitalistica classica si svilupperà senza creare posti di lavoro, esisterà nelle economie occidentali una domanda sufficiente per i servizi che l’impresa sociale si proporrà di offrire?
È ovvio, ma non bisogna ragionare in termini oppositivi, perché avremo sempre bisogno del settore manifatturiero, senza fare l’errore di deindustrializzare come l’Inghilterra e la Spagna, che ora ne pagano le conseguenze. Il problema non è quindi “o questo o quello”, ma “e-e”, ossia il settore manifatturiero dell’economia deve continuare a esistere, però non può aumentare allo steso tasso di crescita che si è registrato negli ultimi 30-40 anni, perché gli aumenti di produttività che il progresso tecnico garantisce devono essere utilizzati o spesi non tanto per continuare la produzione e il consumo di quella tipologia di beni, ma devono essere dirottati verso la produzione e il consumo di beni di altra natura, i beni relazionali, quali sono ad esempio i servizi alla persona. Si potrà fare? È chiaro, perché la gente si sta stufando di consumare automobili o ville; c’è un limite di saturazione al consumo dei beni manifatturieri, e la gente se ne rende sempre più conto, e c’è invece un bisogno disperato di beni relazionali, che nessuno produce al momento. Le persone preferiscono avere più soldi al mese con cui comprare l’ultimo gadget, oppure più servizi alla persona in ambito educativo, assistenziale, culturale? Al momento, questi beni li facciamo produrre alle imprese di tipo capitalistico, che di conseguenza li vendono a prezzi troppo alti, ma se noi li facessimo produrre alle cooperative o alle imprese sociali, è ovvio che i costi e i prezzi sarebbero più bassi, e la gente li comprerebbe: il segreto è tutto lì. Bisogna fare la stessa operazione che è stata fatta un secolo fa con il manifatturiero, con Henry Ford che ha abbassato i costi di produzione dell’automobile e tutti si sono messi a comprarla, mentre prima potevano permettersela solo i ricchi; lo stesso vale oggi con i beni relazionali – chi l’ha detto che l’asilo deve essere gestito da un’impresa for profit? Se lo gestisce una cooperativa sociale alla cui gestione partecipano le famiglie, i costi scendono a un livello che consentono anche alle famiglie a basso reddito di soddisfare quella domanda. Questo è il ragionamento da fare, e mi meraviglia che non si capisca come certi beni cosiddetti di lusso, che solo un 10% della popolazione poteva permettersi, siano ora alla portata di tutti. I beni relazionali sono invece prodotti oggi a prezzi troppo elevati, e poi, in maniera ipocrita, diciamo che “la gente non ha soldi per comprarli”, senza chiederci perché quei prezzi sono così elevati.

Esiste nel medio-lungo termine una capacità dell’impresa sociale di “contaminare” anche il mondo profit, e modificarne gli aspetti più “darwiniani”?
Non solo questo è possibile, ma sta già avvenendo. Ad esempio, le grandi banche italiane come Intesa Sanpaolo, Unicredit e Monte dei Paschi di Siena hanno dato vita in tempi recentissimi a banche non profit come Banca Prossima, e questo è un esempio di contaminazione. Tutto il processo che si chiama Responsabilità Sociale di Impresa, praticato dalle imprese capitalistiche oggi (non dico tutte, ma un certo numero sì), non è forse un esempio di contaminazione? Quindi, è evidente che la presenza di un nucleo di imprese sociali in un sistema ha l’effetto di contagiare anche i comportamenti degli altri, e questo sta già avvenendo – certo, non avviene ancora in maniera sufficiente per le  mie propensioni, però guardando in avanti vedo che questa sarà la traccia che verrà battuta nel prossimo futuro. E questo perché gli stessi imprenditori capitalistici hanno capito che è nel loro interesse: non perché abbiano cambiato mentalità, ma perché hanno scoperto che i profitti si fanno meglio se si umanizza l’economia. Questo è il punto: bisogna umanizzare l’economia, perché un’economia disumana alla fine diventa inefficiente – alla fine, non subito! Chi l’aveva capito 50 anni fa, prima di ogni altro, fu Adriano Olivetti, la cui grande statura sta nel fatto che era un capitalista, però aveva capito l’urgenza del processo di civilizzazione dell’economia. Sono stato nell’aprile scorso a Princeton, una delle più importanti Università negli Stati Uniti, e il titolo del convegno internazionale era Civilizing the Economy, “civilizzare l’economia”: anche gli americani stanno capendo che il modello capitalistico tradizionale fa acqua da tutte le parti e dunque non è sostenibile.

Sergio Bellucci, esperto in comunicazioni di massa e nuove tecnologie, è tra i fondatori di Net Left, un’associazione che si occupa delle frontiere dell’innovazione tecnologica e delle libertà dell’era digitale; fa parte del Comitato Scientifico di “Sinistra Ecologia Libertà” ed è Consigliere di Amministrazione di LAit (Lazio Innovazione Tecnologica). Ha pubblicato, tra gli altri, i libri E-work. Lavoro, rete e innovazione (Roma, DeriveApprodi, 2005) e, con Marcello Cini, Lo spettro del capitale. Per una critica dell’economia della conoscenza (Torino, Codice Edizioni, 2009).

In che modo le nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione e il passaggio a un’economia della conoscenza possono agevolare l’inserimento lavorativo delle persone con disabilità?
Le nuove tecnologie consentono cose prima quasi impensabili, cioè costruire strumenti che possono essere adattati all’individuo. Fino a quando le tecnologie sono state meccaniche, era l’individuo che doveva in qualche modo rispondere alle esigenze della macchina; in parte, oggi, questa cosa è ancora vera, ma il grado di flessibilità è molto più alto e siamo in grado di costruire delle interazioni uomo-macchina che tendono alla personalizzazione. Da questo punto di vista, è ovvio che qualunque tipo di deficit può essere ridotto drasticamente sia nell’impatto di quel deficit nella relazione con la macchina sia con l’altro da sé. Questa cosa è ancora più vera se si passa dalla produzione di merci materiali a quella che è stata chiamata “economia della conoscenza”. Mentre il grado di flessibilità che si può raggiungere attraverso le macchine, per quanto riguarda le merci materiali, può essere diciamo del 60-70%, per l’economia della conoscenza questa flessibilità può tendere alla totalità, in quanto la produzione di un contenuto è virtualizzabile in maniera quasi completa. Da questo punto di vista possiamo dire, quindi, che l’innovazione tecnologica consente gradi di parità che le vecchie tecnologie meccaniche non consentivano.

Queste nuove forme di organizzazione del processo produttivo, basate sulla gestione delle informazioni più che sullo svolgimento manuale di operazioni, possono costituire un ostacolo per lavoratori con disabilità di tipo cognitivo (che prima potevano essere adibiti a mansioni “meccaniche”) nel momento stesso in cui vengono incontro alle esigenze di quelli con deficit fisici o motori?
Questo è sicuramente un problema aperto, perché nello sviluppo dell’economia della conoscenza l’apporto qualitativo dell’individuo nel ciclo produttivo, in termini di aumento dell’informazione contenuta nella merce o nel servizio prodotti, è un dato assolutamente significativo. Ma anche qui, siccome credo che sia possibile lavorare verso elementi di personalizzazione – sempre che lo si voglia e che ci siano le risorse dedicate a sviluppare questi modelli –, è possibile sottolineare ed evidenziare le capacità cognitive, anche se ridotte, che l’individuo ha su alcuni segmenti, e portarle a un livello qualitativo utile nel ciclo produttivo. È ovvio che tutti i cicli produttivi, anche quelli automatizzati delle merci materiali, ripetitivi e senza immissione di qualità, oggi sono più facili dal punto di vista della gestione e anche meno faticosi, e quindi in qualche modo più generalizzabili.

Una modalità di lavoro in cui il contatto fianco a fianco è sempre più sostituito da un’interazione più ampia, ma virtuale, ostacola o favorisce la formazione di quei rapporti informali tra colleghi, e tra lavoratori e direzione aziendale, che possono determinare per la persona disabile la differenza tra un semplice inserimento lavorativo e un’integrazione sociale più completa?
Da questo punto di vista noi siamo in una fase di transizione che non è terminata, e chissà se e quando potrà avere un termine. Io sostengo da anni che stiamo entrando in società che definisco “mutanti”, del cambiamento perenne, e che quindi non hanno più la possibilità di essere stabilizzate in termini di modelli predefiniti, socializzabili come elementi stabili. Questo pone tanti quesiti, perché probabilmente è la prima volta nella storia della specie umana che ci si ritrova in una dinamica sociale senza più nessun elemento di stabilizzazione. Anzi, si può dire che la capacità di mutamento perenne è il cuore nuovo delle nostre società. Questo significa tanti cambiamenti, che noi possiamo semplicemente, per il momento, cominciare a registrare. È evidente che cambiano le forme relazionali: nessuno di noi è lo stesso di prima di Internet, ma siamo anche molto diversi da come eravamo con Internet 1.0 rispetto all’attuale 2.0, con i contenuti costruiti attraverso una forma relazionale, come il famoso Facebook (ma non solo quello). Cosa questo significhi in termini di trasformazione nel ciclo produttivo, lo stiamo osservando in questo momento; mi sembra di poter dire “a spanne”, ma non c’è credo ancora nessuna ricerca che possa supportare per il momento un’ipotesi o l’altra, che questa trasformazione delle forme relazionali stia modificando anche alcuni aspetti della struttura cognitiva individuale e la forma dei gruppi sociali. Dentro questo quadro di grande trasformazione e incertezza, oso intravedere qualche possibile lettura degli esiti, e mi sembra di poter dire che in queste strutture la persona disabile non dico sia avvantaggiata rispetto alla situazione precedente, ma può vedere il proprio deficit molto più sciolto e superabile, perché le forme di relazione fondamentali, come la scrittura e la voce, sono gestibili con vari tipi di interfacce, e quindi rispetto alla situazione ex ante mi sembra ci sia qualche elemento di integrazione in più.

Di fronte a tecnologie che consentono molteplici adattamenti alle esigenze personali, c’è il rischio che l’integrazione lavorativa e sociale delle persone disabili sia vista come frutto semplicemente di uno sforzo tecnico, e non anche di un lavoro culturale?
Io su questo, in genere, mi colloco nella zona dei “tecno-ottimisti”, perché credo che gli esseri umani riescano sempre a piegare lo strumento che hanno in mano a un uso sociale: l’uomo è un animale sociale, sta bene quando sta insieme agli altri e condivide con gli altri delle cose. Queste strutture tecnologiche fanno emergere costantemente forme di relazione, condivisione e superamento dei limiti precedenti, un po’ come la pasta lievita, che aumenta costantemente anche se ne leviamo dei pezzi, e il fenomeno dell’interazione sociale sta producendo una richiesta enorme di relazione. Tutto questo non significa che non ci siano problemi e rischi, in primo luogo quelli di invasione della privacy e di controllo, molto significativi anche e soprattutto sul lavoro, perché queste tecnologie possono essere utilizzate per entrare nella vita dei singoli e condizionarla, o per sconfiggere capacità di lotta che emergono nei luoghi di lavoro. Il controllo esisteva però anche prima delle tecnologie digitali, e, tra rischi e benefici, mi sembra che il lievito abbondante delle tecnologie aumenti, molto di più delle capacità di invasione della privacy, le forme di relazione e di condivisione, ciò che mi rende al momento “tecno-ottimista” e mi pare possa alludere a qualche esperimento sociale significativo in positivo. Ovviamente, come in tutte le cose, sono pronto a ricredermi se invece la piega sarà un’altra, ma mi sembra in questa fase che tutti i tentativi di mettere sotto controllo stentino ad avere effetto, facendo invece riemergere questa forma un po’ anarchica di auto-organizzazione. Certo, molte piattaforme sono prodotte da società per scopi commerciali che provano a utilizzare i nostri dati, e li utilizzano, per interessi aziendali, però quello che vedo di fondo è l’elemento fortissimo della condivisione. Per esempio, nell’aprile scorso c’è stata la crisi in Europa per le ceneri del vulcano islandese, che hanno messo in una condizione molto difficile il sistema aereo: mentre tutte le strutture, anche quelle grandissime e iper-organizzate, sono saltate e non sono state in grado di reggere l’urto, attraverso la rete si sono create spontaneamente forme di auto-organizzazione di viaggi via terra, che hanno dato risposte molto importanti al problema individuale dello spostamento, e che non avevano nessun elemento centrale di controllo, ma si auto-generavano dallo scambio di itinerari, orari e dalla condivisione delle spese. Ci sono quindi delle forme che consentono alle persone di dare e trovare risposte ai problemi in una maniera che era totalmente imprevedibile anche soltanto qualche tempo fa. Stiamo quindi entrando in una fase nuova, ma molto interessante.

Miria Michielli è la titolare dell’omonima officina meccanica, una piccola industria della zona Roveri di Bologna.

Ci può descrivere la vostra esperienza di azienda nell’integrazione di lavoratori svantaggiati?
Il ragazzo con disabilità che lavora oggi con noi era venuto qui circa 5 anni fa mandato dalla Azienda USL di Bologna – Igiene Mentale, a fare uno stage per cercare di inserirlo. Abbiamo iniziato piano piano, come bene o male si fa con tutti: non c’è un trattamento diverso, ma si cerca di conoscere la persona, e in base alla tipologia di malattia la si mette a fare dei lavori, più semplici o più complicati. Il ragazzo ha una disabilità mentale, ma riesce a svolgere il suo lavoro normalmente: lavora al trapano, fora, fresa e taglia i pezzi, e fa altri lavori più semplici, senza operare sui controlli, e si è integrato abbastanza bene. In passato ho avuto altri ragazzi con disabilità di varie tipologie, ma erano tutti in stage, e alla fine del periodo sono andati a fare altro; lì non c’era la motivazione per assumerli, ma si cercava solo di vedere come si potevano comportare in un ambiente lavorativo. Erano ancora ragazzini molto giovani, e quindi seguiti e in una fase di prova e “studio”, mentre la persona che ho attualmente ha più di 40 anni, aveva già lavorato in un’azienda, e bisognava integrarlo come assunzione.

In base a quali motivazioni avete scelto di inserire un lavoratore svantaggiato nella vostra azienda anche se, avendo 8-9 dipendenti, non obbligati dalla legge? Come ha inciso su questo il fatto di essere una piccola impresa?
Anche se non avevamo l’obbligo, quando il ragazzo era qui a fare il percorso di stage abbiamo imparato a conoscerlo, lui si è sempre comportato bene e si è affezionato a noi come noi a lui. Nelle piccole aziende c’è un clima più familiare, non siamo numeri ma persone, e ognuno di noi conosce la realtà dell’altro, ci si aiuta a vicenda e si lavora insieme, ci sono anche tanti pezzi di vita di tutti: si riesce quindi a instaurare un rapporto che va oltre il lavoro, e diventa umano e di amicizia. Quindi, ci è venuto un po’ automatico fargli l’assunzione, perché ci si vuole bene e diventa una questione più di affetto. Questo anche se poi nel lavoro lui non porta grandi vantaggi, ma si fanno magari contratti adatti alla sua condizione, a noi fa piacere che lui stia qui e a lui fa piacere stare qui, quindi perché distaccarlo per poi creargli un altro disagio? Perciò, anziché fare chissà quale beneficenza in giro, a volte con un piccolo sforzo ci si può aiutare.

Nel percorso di inserimento o in fasi successive, quali aiuti o consulenze avete ricevuto dall’esterno?
Durante l’inserimento abbiamo avuto un po’ di contatti con l’Azienda USL di Bologna, ma è logico che l’inserimento è affidato molto a noi, perché siamo noi che abbiamo tutti i giorni contatto con lui, e diventiamo noi il suo punto di riferimento. A volte, nel bisogno, ci sono comunque contatti e confronti tra me e lo psicologo che lo segue per l’Igiene Mentale.

Quanto hanno agevolato, o viceversa ostacolato, il processo di inserimento le relazioni che si sono stabilite tra il nuovo lavoratore e i colleghi?
Siamo, come ripeto, un’azienda piccola, con poche persone (al massimo siamo stati 20, noi 5 soci più i dipendenti), siamo una piccola famiglia, e si instaura quindi un clima sereno. È sempre un lavoro, e quindi vorremmo tutti stare a casa, ma si viene a lavorare serenamente, non si hanno i fucili puntati, e tra i dipendenti non c’è un clima di astio o rancore, ma si va tutti molto d’accordo. Quando poi ci sono piccole incomprensioni, io come titolare entro in campo per “schiarire”, come in una famiglia quando i fratelli litigano arriva la mamma che cerca di fare da paciere. Quindi in questo inserimento, e anche negli altri casi di stage, tutti gli altri hanno accettato senza resistenze, lo capiscono anche senza dirglielo.

Si sono stabilite tra il ragazzo inserito e gli altri delle relazioni che vanno anche oltre l’orario di lavoro?
Non penso che si frequentino fuori; è capitato l’anno scorso, in un periodo di cassa integrazione per la forte crisi, che si aiutassero e si vedessero negli uffici INPS per darsi una mano l’un l’altro, ma non credo che vadano fuori al di là del rapporto di lavoro. Se capita che qualcuno fa una cena, può anche essere che lo invitino, ma tutti stanno molto qui al lavoro, e quindi alla sera preferiscono stare in famiglia o fare la loro vita, però il rapporto è ottimo con tutti.

Quali consigli si sentirebbe di dare ad altre imprese della vostra dimensione che intendano intraprendere il vostro stesso percorso?
Sicuramente bisogna avere tanta pazienza, e non pensare a questo inserimento come produttivo, perché la persona va aiutata, e non bisogna vederla attiva nel lavoro al 100%, ma trovarle un lavoro semplice in cui anche lei, con i suoi limiti, possa comunque avere delle motivazioni, senza chiedere tanto di più. Trovare il giusto ruolo nell’ambito dell’azienda quindi secondo me è fondamentale, un lavoro in cui la persona svantaggiata possa dare il meglio e l’azienda possa usufruirne; non bisogna pensare di avere persone che possano fare tutto. Bisogna anche individuare una persona dell’azienda un po’ più portata che lo segua, e difficilmente sono quelli alla produzione, che “corrono” di continuo, mentre ci vuole anche un po’ di tempo per seguire questi problemi. Nel nostro caso questa persona sono io come titolare, ma può anche essere chi lavora in ufficio o ha ruoli che lasciano un po’ di tempo da poter dedicare a questo. Infatti, la necessità di dedicare tempo non si limita all’inserimento, perché stiamo sempre parlando di persone che hanno problematiche, ma a me che sono titolare d’azienda questo tempo lo richiedono tutti, perché se uno ha un’azienda il personale va seguito a 360 gradi, se si vuole stare tutti bene. Perciò, come un giorno seguo lui, un altro giorno seguo un altro; c’è sempre qualcuno, ma fa parte del nostro lavoro creare un’azienda dove si possa stare abbastanza sereni. Credo che questo sia fondamentale, perché chi viene a lavorare serenamente dà anche di più, la motivazione fa rendere di più sul lavoro. Quindi, un datore di lavoro non lo fa per la gloria, ma penso che i ritorni ci siano sempre: ho persone che da anni lavorano con me, e così si riesce a creare un operaio di un certo tipo, che non ti abbandona perché magari c’è un’azienda che gli dà due soldi in più, c’è un rapporto di fiducia e fedeltà che in quest’ambiente vuole dire tanto.